Když tedy jste zde projevil fatalizmus evoluce ,

mohl byste mi sdělit kam až mohu se svým jednáním dojít? Mohu například zapálit les , vylít bemzín do potoka nebo kadit sousedovi na zahradu? Kde je tedy míra jednání , kterou člověk může a kterou nesmí? Jestliže je vše nezvratné a změny , které nastaly , nemůžeme ovlivnit , proč tedy nevyzkoušet nějakou mocnou atomovku? Víte , ono celé lidské poznání je plné omylů. Most postavíte , zřítí se , seberete zbytky , zjistíte proč se zřítil a postavíte jiný , který vydrží. Motýl , který opyluje květy v Amazonii , protože jsme omezili pesticidy , zachrání životy tisícům lidí od tuberkulozy. Resignace rozhodně není člověku přirozená a každý , třeba i chybný krok vede k změně , člověkem ovlivněné. Proto je dobré cokoliv udělat , než abych musel jednou litovat , že jsem nic neučinil. Dětem ještě mohu vysvětlit , že příroda je jiná , než byla za nás , ale těžko jim vysvětlím , že jsem nic neudělal pro její záchranu , jakkoliv problematickou.Proto je vše lepší než Klausovo oteplovací neoteplování

Děkuji všem,

kdož mě pochopili. Nebývá to obvyklé

Blahopreji

Jeden z mala inteligentnich pohledu na problem. Bravo!!!

Velice pozoruhodný autor!

A velmi přínosný článek. Máte můj obdiv, pane.

Skanzen

Pokud jsem autora pochopil,pak je nesmyslné vytvářet klimatický skanzen, snad jen klimatizovaný...

Děkuji

všem, co mě podpořili nebo jen dali slušný názor.

příspěvek-konec

4. „Ty nejkrásnější přírodní scenérie mají původ v přírodních katastrofách (sopky, zlomy apod.), jen tomu je třeba dopřát čas.“ Tady musím souhlasit, neboť ne vždy je působení člověka ke škodě (proto např. krajinný ráz se odborně označuje jako přírodní, kulturní a historická charakteristika určitého místa či oblasti). Účelné a správné ovšem podle mého není, aby zcela vše bylo člověkem změněno, „přeoráno“, něco by zkrátka mělo být ponecháno samotné přírodě. Není přece nutno vše „exploatovat“, využít. To je čistě antropocentrický pohled.

Je mnoho věcí, které neví každý jednotlivec, ale je také mnoho věcí, které nezná nikdo na téhle planetě. Vím, že nic nevím, to je i moje heslo. To však neznamená, že bychom se měli přestat starat, a že není-li nějaký negativní vliv člověka na přírodu jistý (či prokázaný), vlastně a priori ani neexistuje, tak proč se tím trápit (např. právě vliv člověka na klima). To je pak pouhá nezodpovědnost.

Re: příspěvek-konec

Já přece nevyzývám k nezodpovědnosti. Brojím proti naivismu, zneužívání a politizaci problému. Lidské chování jako celek podléhá přírodním zákonům, takže nějaké klimatické inženýrství je pošetilé. Nedělejme z toho náboženství. Je to otázka individuální zodpovědnosti. Ty "zelené" projekty se většinou obracejí proti svému smyslu, jako třeba postoj proti jaderné energetice nebo regulativní zavádění biopaliv.

příspěvek-pokračování

Navíc je zde zásadní a propastný rozdíl (a tady si všimněte, jak máme stále málo informací a nedokážeme vše dohlédnout do všech důsledků): dinosauři nezmizeli za týden ani za měsíc: trvalo to tisíce až desetitisíce let. Naopak současné vymírání druhů je mnohem rychlejší, řádově v desítkách či stovkách let!

Čili: „příroda podléhá zákonitému vývoji jako všechno ostatní ve vesmíru“, jak píšete, leč působení člověka se tomuto procesu zcela vymyká.

A navíc: dinosauři vyhynuli pravděpodobně po přírodní katastrofě – chce se snad lidstvo se svou filozofií, uměním a obrovským duševním bohatstvím rovnat přírodní katastrofě?

příspěvek

Váš článek je se vší úctou směsí možného i nemožného.

1. Připadá mi, že pošetilé naopak je absolutně rezignovat na jakoukoli snahu zachránit, co se dá.

2. „Dramatické změny jsou součástí evoluce, a člověk je jen jejich součástí.“ To je přece čirý alibismus! Opak hesla „poručíme větru…“ A také: v evoluci nejsou dramatické změny, evoluce je velmi pomalá, dramatické změny naopak působí člověk.

3. „Ekologové falešně pláčí nad ohrožením nějakého živočišného druhu“ – a Vám připadá v pořádku, že tygrů zbývá pár posledních kusů, jaksi „docházejí“ pandy, nosorožci a stovky dalších druhů savců, plazů i ptáků (ani ještě všechny dosud neznáme, takže některé druhy zmizí, aniž bychom je stihli pojmenovat), o těch vyhynulých a rostlinách ani nemluvě.  ... pokračování

Re: příspěvek

Pan autor se utěšil tím, že ve vytěženém lomu našlo útočiště několik vzácných rostlin či živočichů, škoda, že jich mezitím několikanásobně víc z povrchu zmizelo. Pan autor už vůbec nepochopil, že proces lidské devastace je daleko rychlejší než proces regenerace. Mě by zajímalo, jak dlouho budou tihle lidé strkat hlavu do písku s tím, že se nic neděje. Skutečně asi musejí na vlastní kůži poznat, co se tady děje nebo je jim to zcela ukradené a myslí hlavně na svůj blahobyt a prospěch.

Ale teď už trochu vážně

Pane autore. S takovou logikou byste dokázal vyvrátit samotné základy západní civilizace. Základní zásady naší civilizace de facto vyplývají s křesťanského desatera - nepokradeš,nezabiješ, nevydáš proti svému bližnímu falešné svědectví atd. Tyto zásady nevznikly samovolně nějakým přirozeným přírodním vývojem, ale naopak postupnou vědomou kultivací společnosti (říkejte si tomu klidně sociální inženýrství). Snaha chránit životní potřebí jen jednou z mnoha součástí této vědomé kultivace hodnot. To, že vás na ulici někdo pro 10 korun nazabije není díky přirozenosti přírodního vývoje, ale právě důsledkem této vědomé kultivace.

Re: Ale teď už trochu vážně

základem evropských/západních tradic rozhodně není křesťanství, to říkám jako křesťan. skutečné počátky západního pojetí kultury je MNOHEM starší.

vědomost těchto zásahů je velmi pochybná. (vždyť ani to Desatero není výplodem racionálního uvažování člověka, nýbrž příkazy od Boha)

morální tradice ve skutečnosti daleko více odpovídá právě evolučnímu vývoji. pravěké společnosti měly naprosto jiné přístupy k životu, avšak (a tato změna opět nepřišla jednorázově) postupnými změnami v souvislosti s rozvojem obchodu došlo k osvojení si zcela jiných morálních tradic, které byly (a jsou) v rozporu s instinktivními (divošskými) imperativy, avšak jsou pro takové společnosti empiricky výhodnější.

(zkuste si přečíst např. něco od Hayeka...)