Můj názor...

Vystihl jste tím i můj názor na většinu právníků a mé pocity s tím související. A den ode dne je to horší!

Nic než karma.

Samotné Ceplovo pojetí české ústavy v sobě nosí svůj vlastní úpadek.A vyvrcholilo to bezprecedentním zásahem ÚS do samotné podstaty demokracie a zpochybnění svobodných voleb a soutěže politických stran.Pokud se soud stane aktivním politickým subjektem tak je něco velmi,velmi špatné.Způsob výkladu práva se u nás tak vzdálil prosté logice a racionálnímu uvažování,že se jedná spíše o jakousi nemorální parodii na spravedlnost.Tento stát se stává státem právníků a soudců.Osobně bych raději,aby se stal státem práva a spravedlnosti.Naše republika s 10milióny obyvatel má 3tisíce soudců.Francie má více než 60 miliónů obyvatel a vystačí si s 6 tisíci soudci.Přesto se u nás najdou lidé,kteří hovoří o nedostatku soudců.Prospěla by nám kvalita na místo kvantity,ale kde ji vzít?Na Plzeňských právech?Pokud soudce není s to rozeznat prosté kategorie dobra a zla a výklad zákona odporuje elementární logice a racionálnímu uvažování mentálně zdravého jedince potom opravdu něco není v pořádku!

Karma

Ani nevíte,

jak strašně se mýlíte. Právo ve vašem pojetí by bylo pro společnost mnohem, mnohem hroznější, než je nyní. Opravdu jste diletant, právní tabula rasa, tak prosím, nechte si své soudy, protože o problému nic nevíte. Nebo běžte zkusit radit lékařům, jak  léčit závažné choroby. Vy jako lékařský diletant jistě máte na to právo, protože medicina má sloužit nám, diletantům.

Re: Ani nevíte,

....jinymi slovy, jste tabula rasa, nechte si sve soudy - a vladu nechte odbornikum, zdravotnictvi lekarum, Letnou architektum, vedu vedcum, ......

Problém

spíše vidím, ne v tom, co si o právu myslel pan doktor Cepl, ale v tom, co si o něm myslí ti, co se u nás "elitami" cítí být! Nebo máte pocit, že bord*l v naší justici je zaviněn ÚS a výklady teoretiků? Já osobně bych radši žil v právní  společnosti dle něho!

souhlas

oba Ceplové se projevovali vždy především jako angažovaní pravdoláskoví politruci, s nějakou nezávislostí neměli nikdy nic společného. A to, jak přispívá současná Ústava k demokratickému fungování státu ? zkušenosti jsou jasné, mnohoznačné výklady, zmatky

Re: souhlas

Zcela přesné. Cepl byl ryzí havloid.

Byl to právě ten váš formalismus

který pan Cepl kritizova.

přečtěte si do důsledně, zde odkaz

http://hn.ihned.cz/c1-39162920-petr-pithart-vojtech-cepl-vazny-a-spravedlivy

Váš omyl pane Streit

Tradiční formalismus a pozitivismus v Masarykově filosofii (také E. Beneše) převzaná z francouského pozitivismu nemá nic společného s právním pozitivismem. Právo je něco jiného a když jste již právní diletant tak nemíchejte jablka s hruškami. A i když je většina lidí diletanty práva, tak to neznamená že budeme populistticky soudit, nebo účelně podle politické většiny. Základem zůstane vždy právní povědomí a když toto chybí, tak je všechno ztraceno. Základem římského práva je právní kauzalita a ta je totiž rozdílná od logické kauzality. To znamená že totiž můžete indukčně nebo dedukčně dojít ke stejnému výsledku v řetězu zákonů. To znamená od počátkua základních nepopíratelných práv až k jednotlivé kauze. A ten řetěz nesmí býti neikde přerušen. K tomu ovšem nemůžete dojít logickým  přemýšlením a ani intiuitivním náhledem. To musí býti psané. Právo, lidově řečeno společenský pořádek je nutný pro vývoj a fungování každé společnosti a nedá se libovolně měnit. Právní jistota je nezbytná.

Skvělý článek...

Podepisuji, pane kolego. A to i přesto, že jsem kdysi jeden soud vyhrál právě na základě poukazu na "dobré mravy". Ono naštěstí v té době bylo oficiálními výklady a judikaturami v daném kontextu známo, co se těmi dobrými mravy myslí. Ale uznávám, že to je pak ta džungle...

Pro autora

Dovolím si ještě poslední poznámku přímo pro autora, snad k dokreslení podstaty problému: Pokud půjdete po ulici a budete si pískat riff ze Smoke on the water, z čistě pozitivistického výkladu práva jde o sdělování díla veřejnosti, a tedy z Vaší strany (za předpokladu že k tomu nemáte licenci, což asi stěží) o neoprávněný zásah do autorského práva (§ 19 odst. 1 AutZ), ale žádný příčetný soudce by žalobě proti Vám podané ze strany nositele práv nevyhověl. O trestěnprávním postihnu nemluvě. Přestože podle Vašeho čistě pozitivistického pohledu by tomu tak mělo být, neboť autorský zákon žádnou formální výjimku, která by vaše jednání umožňovala, nezná. Tolik na ukázku... 

Re: Pro autora

ja bych take neco pro dokresleni tematu:

Predstavte si, ze jste matkou ctyr deti a dalsi jiz do budoucna neplanujete. Sverite se tedy s timto pozadavkem do odbornych rukou, je Vam zamlceno, ze vysledek nemusi byt stoprocentni a po jiste dobe zjistite, ze jste v jinem stavu.

Nyni, pouzijeme-li Vasi reminologii, z ciste pozitivistickeho vykladu prava jde o spatne provedeny odborny ukon nesplnujici tu funkci, pro kterou byl proveden a mate narok na odskodne (napr. ve Svycarsku byl podobny incident resen nahradou za ztratu vydelku, vyzivne a nakladu na opatrovani sourozencu)

Ovsem mate-li stesti na "pricetnou soudkyni", muzete se dovedet, ze narozeni ditete neni veci, za niz by bylo mozno zadat odskodne, ze by to bylo v rozporu s dobrymi mravy.

A jeste jedna vec - na rozdil od pohvizdovani Smoke on the water, se jedna o skutecny pripad. Tolik na ukazku....