„Nekvalitní lidé“ – největší nehoráznost, jakou jsem kdy četl

Bohužel, nelze vynechat autora ani odkaz, ačkoliv se štítím propagace toho zapadlého spisku. Ale nebezpečnější výplod snad ani nelze vymyslet, tak se sebezapřením musím reagovat.

VIP bloger pan George Novotny, Ph.D, žijící v USA, napsal v článku »Hledani "Zlateho rezu" v usporadani lidske spolecnosti« mj. toto:

„Lide se daji i pres svoji rozmanitost rozdelit v podstate na dve skupiny - kvalitni a nekvalitni.“

Říká sice, že je chybou onu kvalitu odvozovat od barvy pleti, rasy, náboženského vyznání, fyzické zdatnosti či vzhledu nebo politického přesvědčení, ale tím to nevylepšuje. Kdo rozhodne o „kvalitě“ jedince? Pan Novotny? Nebo skupina samozvaných „kvalitních“ pseudointelektuálů? Kdo má právo určovat kritéria, když to není evoluce samotná?

Tady mě napadá, i když nevím, zda Obama je podle mínění pana Novotneho „kvalitní“ člověk (asi ho příliš v lásce nemá), jestli by se mohl svou kvalitou prosadit, kdyby jeho otec zůstal v Keni. Zajímalo by mě, jak by si tam svými rádoby intelektuálními projevy pomohl sám George Novotny. Bohužel, naše místo ve společnosti je výrazně determinováno z vyšší moci i místem našeho původu.

Je třeba spíše klást otázky, jak zajistit ve světě kvalitu společenských systémů, aby byl potenciál všech lidí efektivně využit a aby nikdo nestrádal kvůli věcem, které nemůže ovlivnit. Obama je proto dobrým příkladem. Určitě by své postavení nezískal, kdyby nebyl občanem USA.

Protože pan Novotny tu „kvalitu“ nedefinoval, můžeme se ptát: Je to pokrok, že dnes může fotbalista z Pobřeží slonoviny hrát v nejprestižnější lize? Jde o „kvalitnější“ lidi než jsou ti, kteří živoří doma? Je to pokrok, že se využívá potenciál afrických sportovců, který ještě nedávno ležel ladem? Nelze upřít pozitivní zpětnou vazbu na výkonnost třeba právě afrického fotbalu. Ale nejde spíše o zneužití zdrojů? Mají stejnou šanci se prosadit i tamní jedinci, kteří mají nadání třeba na fyziku nebo lékařství?

Je to složitější. Pan Novotny varuje: „Co je opravdu prevratne, je to, ze se nachazime v dobe - kdy vzrusta nejen onen pocet opravdu kvalitnich jedincu, ale stupnuje se i ta jejich kvalita. Jako protivaha ovsem diky globalni populacni explozi - v prostych poctech stale vice a vice pribyva i lidi nekvalitnich.“

Tady musím zásadně nesouhlasit. Nejde o lidi nekvalitní, ale o lidi nešťasté, kteří nemohou uplatnit žádné své nadání, i kdyby se postavili třeba na hlavu. Pan Novotny v diskusi zmiňuje právě Afriku a Asii. Chtěl bych jej vidět, jak by se tam se svou „kvalitou“ prosadil. Mnohde spočívá „kvalita“ na tom, jak nejúčinněji fyzicky zneškodnit konkurenta.

Dělit lidi na „kvalitní a nekvalitní“ je extraktem šovinismu, i když ho pan Novotny skrývá. Tzv. extrémisté jsou proti tomu holubičky, pokud jen chtějí Čechy Čechům. Komu jinému by také mělo Česko „patřit“? Mongolům? Dělení podle kvality však do toho vnáší nový aspekt: vlevo „kvalitní“ a vpravo „nekvalitní“. Fuj, ty asociace s fašismem nelze odbourat.

Protože jsem vlastenec, často je mi spíláno do nacionalistů. To je absolutní nesmysl. Přiznám jen, že jsem v jistém smyslu xenofob, protože se domnívám, že je škodlivé do jakékoliv země zatahovat cizorodé zvyklosti (nejen náboženské a kulturní). Opravdu nestojím o to, aby si třeba Francie, Itálie nebo Španělsko řešily své problémy s imigranty na náš úkor. Tady je „politická korektnost“ doslova vlastizradou.

Navíc jsem přesvědčen, že evoluci nejvíce svědčí diverzita, tedy různost a konkurence. Už EU nesmyslně tento evoluční potenciál zahazuje. Je to přírodní zákon známý i z termodynamiky, že jen rozdíly uvolňují energii, aby mohla konat práci. Termodynamická rovnováha žádný efekt zákonitě nepřinese.

Proto mě děsí vize pana Novotneho: „Pritom - tak jako predkove Africanu, Asiatu, Eskymaku ci Indianu - i predkove lidi s "bilou" pleti vypadali jako obycejne opice v evolucnim kruhu za nekolik milionu let budou jejich potomci vypadat vsichni stejne.“

Nechci to vulgarizovat, ale příroda dbá na to, aby se v rámci živočičných rodů nesmísily živočišné druhy. Diverzita a rozmanitost má zjevně opodstatnění. Týká se to i ras, jak můžeme vidět třeba variabilitě psích plemen. Nemyslím si, že evoluce vytvoří nějakou univerzální lidskou rasu. Bylo by to proti přírodě.

Pan Novotny uvažuje o dvou východiscích: „...problem byl vzdy chapan, ze redukce populace by pro spolecnost byla vyhodna primou likvidaci tech, co budou zarazeni do kategorie "nekvalitnich". Protipolem tohoto nazoru je zase theorie ..... ze "kvalitni" jedinci maji moralni povinnost se postarat o "nekvalitni" - a tim bude prave vytvorena "idealni" spolecnost.“

Zapomíná na alternativu, že v různosti je síla, protože univerzální kriterium „kvality“ neexistuje. Je „kvalitnější“ třeba hloupý vynikající fotbalista nebo geniální matematik, jenž může být neschopen praktického života? Je „kvalitnější“ byznysmen bez skrupulí, který nejúčinněji cynicky vyčerpá všechny možnosti, nebo čestný, poctivý, avšak chudobný člověk?

Skutečným východiskem by bylo vytvořit společenské podmínky, aby každý měl příležitost uplatnit to nejlepší ze sebe. A nepovažujte mě za idealistu, já vím, že Utopie neexistuje. Proces to bude sice bolavý a plný konkurence, ale evoluce tak či onak bude problém průběžně řešit. Jde o to, aby člověk nějak ideologicky zaslepený nešel zbytečně proti přírodním zákonům.

Pan Novotny do celé problematiky zamontoval kultovní „zlatý řez“ a chce dávat do souvislosti geometrické tvary a potažmo matematiku s „něčím tak komplikovaným, jako je urpořádání lidské společnosti“. Nic proti matematice, naopak. Ale systémy takto složité, jako je například také podnebí, nelze tak snadno modelovat, jinak by matematici bohatli na burze. A odvolávka na „zlatý řez“ bez dalšího racionálního vysvětlení je takový pseudointelektuální výkřik pro debaty v kavárně Slávii.

Jsou lidé, kteří se cítí intelektuálně povoláni k tomu, aby vynášeli podobné zjednodušující soudy až za hranicí metafyziky. Není pak daleko k tomu, aby si osobovali právo dělit lidi na „kvalitní a nekvalitní“. Svádí k tomu právě politika. Jednoho takového, který stále nemůže odejít z politiky, na svém blogu kritizuji, a to nejen proto, že má blízko k postmodernismu a okultismu. Hlavně proto, že si – nehodný – uzurpoval kritéria „pravdy a lásky“. Myslím, že nemusím jmenovat. Ono totiž nejde o jméno, ale o principy, proti nimž se bouří veškeré moje „já“.

Až teď jsem pochopil, proč se tato moje kritika panu Novotnemu nikdy nelíbila. Sdílejí totiž společné - podle mě „nekvalitní“ - založení: Strojená slušnost jako výkladní skříň falešné morálky. Pod povrchem však snaha „vyhrát“ bez ohledu na vlastní proklamace. Vždyť - dle nich vyvolených - "kvalita" světí prostředky pro dosažení "pravdy a lásky". Naše diskuse pod článkem pana Novotneho ukazuje rozdíl mezi jednáním otevřeným, byť třeba méně kulantním, a temnými výhružkami poté, když spadla maska.