Tlustý prelát prý nic neodnese. To se o Kalouskovi říci nedá

Kde jsem to už jen slyšel? Havel a ODA za přizvukování některých socanů nás před dvaceti lety přesvědčovali, že zahraniční privatizátoři české majetky přece nevyvezou. Ukázalo se, že stačí vyvážet zisky, rozdíl mezi kupní a prodejní cenou a dokonce i prémii za útlum (nejen cukrovarů).

K napsání článku mě vyprovokoval celostránkový rozhovor v sobotním Právu. Po jeho přečtení jsem si uvědomil v plné a děsivé naléhavosti, jakou boudu na nás Kalousek a spol. ušili s „restitucemi“ církevního majetku. Kalousek těmi průhlednými lžemi, vytáčkami a demagogií obnažil, že situace je ještě mnohem obludnější, než jsem to dosud vnímal. A to jsem byl v této záležitosti skeptikem od začátku.

Napadají mě alternativní titulky:

Nevratné přesuny jsou jediným smyslem této vlády

Ještě rychle ohlodat kost, ať to stojí co to stojí

Kalouskův úprk před právníky

Příprava zlodějských trafik, krize nekrize

Vláda „vyjednává“ vždy za protistranu

Pochybnostem ohledně nároků na církevní „restituce“ se zde nebudu věnovat. Heslovitě jsem tak naposled učinil zde: „Od Bartošové až do Brusele“. Ale Kalouskův tanec mezi vejci byl do nebe volající. Níže dám do uvozovek Kalouskovy odpovědi a za ně svůj komentář:

• „Nelze dost dobře najít a individuálně ohodnocovat jednotlivé pozemky, které se budou vracet, a pak udělat součet. Stejně tak nelze pořídit jednoznačný seznam všech parcel, které budou vydány. ... I proto, že řadu z nich nelze vydat, jsou zastavěné, nebyly ani zaměřeny apod.“ Takže to, co mělo být církvi „ukradeno“ nelze najít, parcely prý ani nebyly zaměřeny. Tak o co se opírá nárok, když ho nelze vysledovat v katastrálních záznamech? Uspěl by normální restituent s takto podloženým požadavkem? Samozřejmě, že by po právu neuspěl!

• „Kdyby to někdo chtěl udělat, tak mimochodem musí zastavit provoz katastrálních úřadů na několik let.“ Co to je za pohádku? Proč proboha? Dělala se náročná digitalizace a provoz katastrálních úřadů se nezastavil. Teď už jsou veškeré záznamy v databázi. Když to komunisti zvládli v opačném gardu bez počítačů, proč by to nešlo nyní v digitálním věku? Jde spíše o to, jestli vůbec církev ony pozemky vlastnila už před nástupem komunistů.

• „Nešlo akceptovat jiný způsob, než že osoby oprávněné – tedy církve – budou uplatňovat svoje nároky vůči osobám povinným – státu a jeho institucím – v rozsahu ukradeného majetku. Budou tedy vydávány majetky, které nebudou autentické. ... Budou tedy vydány hektary, ale nikoliv ty samé... Je možné udělat zpětný seznam, jaké pozemky budou vydány (pozn. autora: Kalousek se vyhnul minulému času, aby zastřel, že až po vydání můžeme plakat nad rozlitým mlékem), není možné udělat seznam dopředu.“ Tak to je nehoráznost nejvyššího stupně! Zákon nemá výčtovým způsobem definovat konkrétní seznam pozemků, jen má otevřít tunel pro „vrácení“ čehokoliv. Církev dostane do ruky bianco směnku, kterou bude uplatňovat po dlouhá léta podle svého uvážení. Tato vláda už tady dávno nebude, ale stát bude nevratně zatížen tím, že na co církev ukáže prstem, o to přijde. Budou ohroženy dnes nepředvídatelným způsobem i jeho instituce.

• „Církve, pokud by ztratily šanci na dohodu, půjdou na jednotlivé soudní procesy. Tyto by stát začal zcela přirozeně prohrávat a musel by začít majetek vydávat v rámci soudních sporů.“ Bu bu bu. Kalousek nás zase opíjí rohlíkem. Kdyby církve měly nezpochybnitelný restituční nárok, dávno by se u soudu o něj ucházely. Vždyť to už neúspěšně zkoušely v případě chrámu sv. Víta. Ať nás Kalousek nestraší tím, z čeho má největší hrůzu.

• „Katolická církev by formou soudních sporů byla zvýhodněná...ona existuje i dohoda mezi církvemi (17 církví a náboženských společností). Katolická církev se vzdala 25% toho, co by byla schopna vysoudit...“ Co bylo ukradeno třeba Svědkům Jehovovým? Zde je vidět, že nejde o žádné „restituce“, ale o politickou dohodu další podpory zájmovým organizacím, a to i na úkor všech, kteří byli komunismem poškozeni individuálně a teď se mají podílet na odškodnění jiných. Ostatní církve dohromady, které získají úlitbu ve výši čtvrtiny celého transferu, mají dělat katolíkům pouze křoví.

• „Uvolní se majetky, které byly obcím dlouhodobě zablokovány. Desítkám obcí to ulehčí rozvoj.“ Tak to je půvabný argument. Zcela by vypadnul, pokud by se majetky obcí jednoduše odblokovaly. Že se nejdřív způsobí škoda a tato se pak bere jako argument pro škody ještě větší, je opravdu logikou naruby.

• Dalším velkým tématem církví, kterým Kalousek operoval, je bohulibé využití získaného majetku, například k provozování škol. Tak tady jsem velmi nesmiřitelný. Od výchovy dětí a mládeže je třeba každou ideologii držet stranou. Natož takto tmářskou a ve třetím tisíciletí! Proč bychom měli přispívat na výchovu dalších Halíků? Přitom jde právě především o ty majetky. Proč jinak by byl jejich prodej osvobozen od daně z převodu nemovitostí, pokud by o majetky opravdu chtěli pečovat? Nepochybuji, že již existují předem vybraní zájemci, kteří s bohulibými legendami nemají nic společného.

Privatizační zdroje pro politiky pomalu vyschly. Teď se vede ještě lítý boj o Budějovický Budvar. Církevní „restituce“ jsou jedním z posledních příležitostí, jak českou kost ještě ohlodat. Vláda dobře ví, že po volbách už koaliční strany nebudou mít příležitost se na onom hyenismu přiživit. Tak se snaží udělat změny nevratným způsobem. Po důchodové „reformě“ jsou církevní restituce takovou zlatou žílou, která bude vynášet svým strůjcům i po jejich případném odchodu z politiky.

A tak takového Topolánka živí energetika, v níž sám před vládní funkcí zkrachoval. Kalousek si přihrává možnost svého budoucího uplatnění a majetkového angažmá v celé hospodářské mašinérii, která na církevních základech vznikne. Drábek si totéž chystá v oblasti důchodového systému. A Schwarzenberg? Ten rovnou zaprodává celou Českou republiku.

Tito politici, když stát vyjednává s protistranou, ať už se jedná o Brusel, Berlín nebo Vatikán, vždy snášejí argumenty ve prospěch protistrany a ke škodě občanů ČR. Za svůj jidášský groš udělají cokoliv.