K církvi se lidé hlásí naprosto dobrovolně, nikoho si neevidují, nejsou žádné "průkazy". A proto se ptám - co je Vám vlastně do toho? Buďte ujištěn, že z Vašich daní nedostaly a nedostanou církve ani korunu. Jsou zde studie z VŠE po vedením profesora Schwarze(m.j. názorového spřízněnce Vámi obdivovaného Klause), které dokazují, že výnosy z církevního majetku vysoko převyšují to, co stát církvi dal a že po tomto částečném vyrovnání stát rozhodně netratí. Katolická církev se zřekla části svého majetku ve prospěch ostatních církví.Vaše proticírkevní výlevy mi připoměly ty nejprimitivnější hodiny ateistické výchovy na prvním stupni základní školy v dobách komunistické totality,to nestojí za komentář. Vaše tvrzení "co bylo ukradeno, nemusí být vráceno - to bychom se konce nedobrali - zde neplatí, protože je jednoznačně stanovena hranice roku 1948. A že je církev nedemokratická - není to politická strana ani stát. V mé firmě si také lidé nehlasují o tom, co se bude dělat a kdo to bude řídit.

No to jste napsal výborně. Díky.

Jenže těch záporných bodů co dostanete.........

A je zajímavé, že admini vybírá pouze odpůrce církví. Nyní tam visí s.Vyvadil.......

Vazeny autore !

Clanek jsem necetl [ vim co v nem je ] , ale zaujal mne nadpis. Ano, vsiml jste si dobre. My katolici skutecne nejsme demokrate. Nas Pontifex Maximus vsechny podrizene jmenuje a my to respektujeme a s diky prijmame. Nase cirkev katolicka se bez demokracie obesla jiz 2 000 let a jiste se obejde i dalsi tisice let.  Kolik tisic let ma tradici ta Vase demokracie ?

1) »»Nečas s Kalouskem … protěžují církevní „restituce“«« Protěžují? Jestli oni je náhodou „neprolehčují“.

2) Proč by měla být církev demokratická?

3) Jestliže „není pravda, že co bylo ukradeno, musí být vráceno“, pak jste zastáncem krádeže, nebo přinejmenším zastáncem bezpráví, protože jste odpůrcem nápravy křivdy.

Njn, možná by nebylo od věci říci, že demokratický může být pouze stát, ale nikoli instituce, podniky, úřady atd.

.. v celku bych souhlasil, ale opravil bych vám nějaké detaily a pak ještě bych podotkl, že to vidíte černější, než to je ..

.. ovečkami jsou nazýváni věřící nikoli pro svou povahu, nebo rozumovou dispozici (i Einstein byl takovou ovečkou), ale je to jen podobenství . duchovní je pastýř (v duchovním slova smyslu) a pase (tedy učí a seznamuje) ovečky (věřící) na loukách zelených (seznamuje s vírou) .. já osobně nemám termín "víra" moc rád, víra je pro mě něco jako "neznám, neviděl, nepřesvědčil jsem se, ale určitě to existuje, všichni to říkají" .. já dávám přednost vědění .. 

.. církve, a zde se bude jednat především o katolickou, již nejsou nějakým významným hybatelem dějin, aspoň ne u nás .. jestli jim ty ambice zůstaly, to nevím, ovlivňovat ale naše životy mají stejné právo, jako to dělají politické strany, jen tolik neškodí .. strukturu jejich moci neznám, jsem evangelík a tam je to trochu o něčem jiném ,,

.. k "církevním restitucím" jsem se již vyjadřoval několikrát, tak se nebudu opakovat (naposledy pod blog Pavla Kuly) .. ale souhlasím s jedním .. obávám se těch supů, kteří to celé vymysleli pro příští čachry .. církve nejsou dobrými hospodáři, co uměly, to zapomněly ..

.. ani nic nemám proti sociálním službám praktikovaným církvemi, na tom není nic špatného, ba naopak .. církve se mají starat nejen o duchovní záležitosti, ale i o ty tělesné .. duši a tělo nelze rozdělovat, snad jedině po smrti .. 

.. ve školách vyučovat křesťanství je dobrý nápad, v dnešní době agresivního nástupu islámu bych řekl, že to bude i nutnost .. 

.. tak nebuďte Dušane takový škarohlíd  ..

.. a karmu dávám, i když to z mého textu moc nevypadá .. trochu vás už znám a vím, že v jednom článku to dopodrobna rozebrat nejde .. :-)

To by mě teda zajímalo, jak vám ty církve strašně zasahují dnes do života?

A že taky v naší společnosti mají nějaký podstatný vliv na rozhodování státu. Že jsem si toho nevšiml. Zato na ně může každý polibosti nadávat a dav hlupáků mu bude ještě tleskat.

To by mne také zajímalo. Vždyť je nikdo nenutí chodit do kostelů, nemusí se dívat na těch pár hodin týdně, kdy se vysílá pro křesťany - muže klidně přepnout na nějaký krvák..... atd. atd.

Tady není co dodat - karma!

Děkuji 

Ani tisíckrát opakovaná lež se nestane pravdou. A i když "konzervativec" p. Streit po tisící prvé napíše, že před únorem 1948 církvím nemovitosti nepatřily, pořád to bude stejnou lží.  Pravda je totiž taková, že jim nemovitosti patřily, ovšem dispoziční právo k nim bylo zákonem omezeno.  Podle dobové právní úpravy (§ 358 ABGB) totiž platilo, že "Všeliké jiné druhy omezení zákonem nebo vůlí vlastníkovou neruší úplnost vlastnictví.").  Kdyby nemovitosti církvím nepatřily, nebyly by v pozemkových knihách zapsány jako vlastníci.  Dále, jak zákon o první majetkové reformě (č. 215/1919 Sb.), tak i zákon o jeho revizi (142/1947 Sb.) i zákon o nové pozemkové reformě (č. 46/1948) vždy výslovně počítaly s tím, že půda se odnímá jejím VLASTNÍKŮM-nikoliv tedy subjektům, které by k ní měly cosi jako právo hospodaření. Dále, i komunistický zákon č. 218/1949 o hospodářském zabezpečení církví uváděl v § 10, že:

1. Stát dozírá na majetek církví a náboženských společností.

2. Zástupci církví a náboženských společností a správci CÍRKEVNÍHO MAJETKU sestaví soupis veškerého movitého a nemovitého jmění a majetkových práv církví a náboženských společností, jejich složek, komunit, ústavů, nadací, kostelů, obročí a fondů a předloží jej do tří měsíců od počátku účinnosti tohoto zákona Státnímu úřadu pro věci církevní. Podrobnosti stanoví Státní úřad pro věci církevní.

3.Jakékoliv zcizení nebo zavazání majetku církví a náboženských společností vyžaduje předchozího souhlasu státní správy.

Jak je zřejmé, zcizovat (=prodávat nebo darovat) majetek může pouze jeho vlastník.Pokud by majetek nebyl církví, ale státu, proč by stát dával církvím souhlas s jeho zcizením?

Buďte proti restitucím, to je vaše svaté právo, ale nepište ohledně toho bludy...škodíte hlavně sám sobě.

O nějakém odstranění sochy Želivského nevím. A jentak mimochodem Jan Želivský patřil k největším radikálům a byl to náboženský fanatik. Takže nevím nevím, jak Vy by jste se s ním shodl.....

Tak tak, ale možná by se Dušanovi líbilo, kdyby ženy nosily zahalené tváře, jako tomu bylo v době krutovlády Želivského v Praze.

Polský model katolicismu zde nehrozí. Navíc by to bylo velmi špatně, v tom s autorem souhlasím.

Komunisté si také mysleli, že nám ten sovětský asijský model nehrozí...

Církev je společenství lidí jedné víry. Větší společenství obvykle mívají i institucionální rozměr. Církev nemůže být demokratická - představme si, že by si věřící ve farnosti například odhlasovali, že Ježíš byl Yetti.

Názor věřícího je důležitý. Když se podíváte na dějiny církve, tak většina hnutí i samo učení procházelo vývojem obvykle odspoda, i když je pak ve výsledku potvrdil Řím. Dogmata musí mít každé náboženství (stejně jako jakékoli politické hnutí či strana), bez dogmat by to byl možná tak spolek religiozní diskuse.

Vaše předpoklady o užití peněz z restitucí jsou zcela mylné. Jestliže dnes věřící přispívají na provoz farností a další aktivity církve, po odluce budou muset přispívat ještě na platy kněží. Když část těchto nákladů pokryjí nijak horentní výnosy z navráceného majetku a najdou se i peníze na tolik odkládané opravy třeba nemovitostí navrácených v devadesátých letech, bylo by to fajn.